02 de Julio 2013

Matrimonios del mismo sexo ahora son una base válida para beneficios de inmigración. (EE.UU. v Windsor, 26/6/13 )
El 26 de junio de 2013, en una decisión 5-4, la Corte Suprema de los EE.UU. sostuvo que la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), una ley que prohíbe al gobierno federal reconocer los matrimonios de parejas del mismo sexo para todos los propósitos, incluyendo beneficios de inmigración, violaban la cláusula de igualdad de protección de la Quinta Enmienda. (EE.UU. v Windsor, 26/06/13).

En una decisión separada de 5-4,  el mismo día, el alto tribunal sostuvo que los particulares no están legitimados para defender la Proposición 8 de California, aprobada por los votantes de California medida electoral de restricción de matrimonio de las parejas del mismo sexo, sancionada por el Estado, restaurando la decisión que permite a las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio en California. (Hollingsworth v Perry, 06/26/13).

Tras el anuncio de las decisiones, el presidente Obama ordenó al fiscal general para trabajar con otros miembros de su gabinete para revisar todas las leyes federales pertinentes para asegurar que estas decisiones, incluidas sus implicaciones para beneficios de inmigración, se implementen rápidamente y sin problemas. Janet Napolitano, secretaria de Seguridad Nacional, también emitió un comunicado confirmando que el DHS está trabajando con el Departamento de Justicia, para poner en práctica la decisión de manera que todas las parejas casadas sean tratadas con igualdad y justicia en la administración de las leyes de inmigración de Estados Unidos.

El fallo de la Corte Suprema en el caso DOMA garantizará a todas las parejas legalmente casadas igualdad de derechos con respecto a los beneficios y protecciones de inmigración. Las implicaciones de esta decisión con respecto a los beneficios de inmigración por sí solos, son enormes. No sólo los matrimonios del mismo sexo pueden ser la base para peticiones de inmigrantes para los cónyuges extranjeros, también puede ser la base de las peticiones hijastros y padrastros, beneficios derivados de visas de no-inmigrantes de todo tipo, así como el asilo político. Los cónyuges e hijos ahora pueden intervenir en este tipo de matrimonios y pueden optar a ciertas formas de alivio contra la remoción, tales como la cancelación de deportación.

Sin embargo, hay que entender que no todas las parejas del mismo sexo tendrán derecho a los beneficios de inmigración de Estados Unidos. Sólo 12 estados y Washington, DC, así como 15 países , reconocen el matrimonio entre personas del mismo sexo. Hasta ahora, las “uniones civiles ” y ” uniones de hecho ” no parecen estar cubiertos por el fallo.

Las autoridades de inmigración han reconocido tradicionalmente los matrimonios en base a donde se llevaron a cabo en lugar de la residencia marital cuando se presenten las solicitudes. Se espera que la aplicación de dicha norma continúe, permitiendo a las parejas gozar de beneficios de inmigración cuando se casan en un estado que reconoce los matrimonios entre personas del mismo sexo, pero residen en un estado que no los reconoce.

Por otra parte, parece ser que el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) ha mantenido una lista de todos las peticiones I- 130 de familiares inmediatos presentadas por personas del mismo sexo, parejas bi-nacionales que fueron negados por esta administración al declarar opinaban que DOMA era inconstitucional, y ahora está preparada para actuar en consecuencia. Apenas dos días después de la histórica decisión de la Corte Suprema de derribar DOMA, USCIS aprobó su primera petición I-130 homosexual binacional para Julian Marsh y Traian Popov de Fort Lauderdale, Florida.

Share →
cellalaw_aila_member
English English    Russian Russian   Espanol Espanol   Privacy policy

This website has been developed to be a useful and informative tool for clients and prospective clients. It is possible that information contained herein may change from time to time and while accurate at the date of publication, may not be accurate as at the time you access this website. We provide no warranty or take any responsibility (or liability) for any loss or damage (either direct or consequential) that may be suffered due to reliance on the information published on this website.